依據(jù)中國專利法第七十一條的規(guī)定：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。對故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。
即在進行專利侵權(quán)判賠的時候，依據(jù)的順序依次為權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲利、專利許可使用費和法定賠償。
因為通常權(quán)利人的損失，是沒有辦法直接計算的，因為權(quán)利人銷量的減少有可能是產(chǎn)品換代、市場環(huán)境、季節(jié)時間等多種因素導(dǎo)致的，所以在針對網(wǎng)上交易平臺上銷售侵權(quán)產(chǎn)品的專利侵權(quán)行為進行起訴時，原告通常都會主張參考平臺上記載的銷量記錄，來確定侵權(quán)人的獲利。但是被告通常也會主張，其銷量都是刷單刷出來的，實際并沒有銷售這么多，也沒有獲利，甚至還是虧損的。
但是這種抗辯，真的可以逃脫判賠嗎？
參考案例：（2017）浙02民初304號
浙江某電器公司（原告）發(fā)現(xiàn)慈溪某潔具廠(被告)在其淘寶電商網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品，侵犯了自己公司的專利，而且該廠在淘寶電商網(wǎng)店上所顯示的銷售成交量為3307個。
為此，原告向法院提起訴訟，要求被告立即停止侵權(quán)行為，并根據(jù)其所銷售的數(shù)量，賠償經(jīng)濟損失10萬元。
被告聲稱，其銷量主要是由刷單的訂單造成的，真實銷量很少。同時，被告提供了網(wǎng)上銷售記錄、聊天記錄、匯款記錄等證據(jù)，在交易時間、交易對象、事后轉(zhuǎn)賬金額和匯款對象時間等方面都是可以相互對應(yīng)的?？梢宰C明，其銷售的3307件侵權(quán)產(chǎn)品中，有3292件是故意刷單產(chǎn)生的，專利權(quán)實際銷售數(shù)量僅15件。
法院在最終判決時，首先認定了被告的刷單事實，由于刷單產(chǎn)生的是虛假銷量，屬于虛假交易，不應(yīng)被直接納入侵權(quán)人獲利的計算當中。
但是法院也沒有直接依照15件侵權(quán)產(chǎn)品的被告獲利來計算判賠額。而是綜合分析本案案情，認定被告該刷單行為，以虛假交易為手段，以吸引消費者誤認購買為目的，雖然在被告獲利上可相對減少，但該行為依然對原告造成了真實銷售量之上的損害，使得原告對專利產(chǎn)品的市場推廣受到不利影響，分流了目標消費者的注意力，也因被告侵權(quán)產(chǎn)品相對原告專利產(chǎn)品僅為約1/4的售價，專利權(quán)大幅降低了瀏覽電商網(wǎng)站的消費者對專利產(chǎn)品售價的認可度，從邏輯上必然會間接地造成原告專利產(chǎn)品銷量受損的事實，而且該銷售量排名及相關(guān)綜合排名在電商平臺上長期存在，也使得原告遭受了長期的間接損失，該部分損失顯而易見地與被告惡意刷單相關(guān)聯(lián)，并與刷單數(shù)量正相關(guān)，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
另外法院注意到以下幾點：
1、本案專利為實用新型專利，有一定的技術(shù)含量，侵權(quán)產(chǎn)品與專利技術(shù)方案完全一致；
2、涉案侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及單品利潤率；
3、被告的侵權(quán)情節(jié)；
原告為制止兩被告侵權(quán)行為支付了一定的費用。法院最終酌定被告承擔(dān)的賠償額為70000元。
由此可見，刷單的抗辯理由，并不能真正逃脫判賠責(zé)任。
侵權(quán)有風(fēng)險，刷單需謹慎！
