假冒他人專利可適用侵權(quán)責(zé)任法一般規(guī)定確定賠償并應(yīng)積極移送行政違法線索以強(qiáng)化協(xié)同保護(hù)
——（2021）最高法知民終2380號
2022年6月，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起假冒他人專利糾紛上訴案件，認(rèn)定行為人實(shí)施了假冒他人專利行為，并在案件終審判決后將違法行為線索移送市場監(jiān)督管理部門，由其依法追究行為人相應(yīng)行政責(zé)任。
嘉興捷順旅游制品有限公司（以下簡稱捷順公司）向一審法院訴稱，其享有專利號為201420624020.1、名稱為“一種自擠水平板拖把”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)，姚魁君在其經(jīng)營的拼多多店鋪網(wǎng)頁宣傳其經(jīng)營的是上述專利產(chǎn)品，構(gòu)成假冒專利，給捷順公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。請求判令姚魁君賠償捷順公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)5萬元；判令上海尋夢信息技術(shù)有限公司（以下簡稱尋夢公司）承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院審理查明：捷順公司涉案專利目前有效。2019年3月12日，捷順公司在姚魁君的拼多多店鋪以39.9元購得平板拖把一件，銷售頁面展示有產(chǎn)品圖片、單獨(dú)購買39.9元、發(fā)起拼單29.9元、已拼10萬+件等信息，并展示“專利產(chǎn)品防偽必究”“自擠水平板拖把專利號201420624020.1”等字樣。同年3月26日，尋夢公司對上述銷售頁面對應(yīng)商品進(jìn)行禁售的平臺限制。姚魁君所售平板拖把產(chǎn)品上未標(biāo)注專利號。
一審法院認(rèn)為：姚魁君未提供證據(jù)證明其經(jīng)許可使用涉案專利號，其行為會使公眾將被訴銷售頁面對應(yīng)的產(chǎn)品使用的技術(shù)誤認(rèn)為是專利技術(shù)，構(gòu)成假冒他人專利的行為，姚魁君依法承擔(dān)賠償損失及支付合理維權(quán)費(fèi)用的民事責(zé)任。尋夢公司系網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，對網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者身份進(jìn)行審查，已經(jīng)盡到合理的義務(wù)。捷順公司未證明權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利的事實(shí)，依照2008年修正的專利法第六十五條規(guī)定，酌定姚魁君賠償捷順公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)10萬元。
一審判決后，姚魁君不服，向最高人民法院提起上訴。姚魁君上訴稱：侵害專利標(biāo)識的標(biāo)記權(quán)與侵害專利權(quán)系不同概念，不能依照專利法第六十五條規(guī)定確定賠償數(shù)額，應(yīng)由捷順公司另行舉證其因?qū)＠柋凰藰?biāo)注造成的實(shí)際損失。
最高人民法院審理后認(rèn)為，假冒他人專利行為與一般意義上的侵害專利權(quán)行為的行為方式、所侵害的法益、承擔(dān)責(zé)任的方式均不相同。
首先，假冒他人專利兩者的行為方式不同。專利法規(guī)定的侵害專利權(quán)，一般是指未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施其專利技術(shù)方案的行為，實(shí)施的具體方式在專利法第十一條中予以規(guī)定，而假冒專利并不實(shí)施專利技術(shù)方案。
其次，假冒專利行為與侵害專利權(quán)行為所侵害的法益不同。侵害專利權(quán)行為所指向的是基于技術(shù)方案的專利權(quán)，而假冒專利行為除可能侵害他人的專利標(biāo)識權(quán)外，還可能會侵害國家專利管理秩序以及社會公眾利益。
最后，假冒專利與侵害專利權(quán)承擔(dān)責(zé)任的方式也不同。假冒專利可能承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，其承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)應(yīng)為規(guī)制侵權(quán)行為的一般民事法律。而侵害專利權(quán)行為所侵害的是專利權(quán)人的權(quán)益，依據(jù)專利法承擔(dān)民事責(zé)任。假冒他人專利未實(shí)施專利技術(shù)方案，則非侵害專利權(quán)的行為，而是侵害專利標(biāo)識權(quán)，假冒他人專利不宜適用專利法關(guān)于侵害專利權(quán)的規(guī)定計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額，而應(yīng)根據(jù)民法關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，綜合案件具體情況酌情確定賠償數(shù)額。
另外，生效判決已認(rèn)定被訴行為構(gòu)成假冒專利，審理法院可將違法行為線索移送市場監(jiān)督管理部門，由其依法追究相應(yīng)行政責(zé)任。
本案二審判決明晰了假冒專利行為與一般意義上的侵害專利權(quán)行為的區(qū)別，明確假冒他人專利行為不宜適用專利法規(guī)定的專利侵權(quán)賠償責(zé)任進(jìn)行判賠，而應(yīng)適用民法關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定。后續(xù)案件移送行政執(zhí)法部門處理，體現(xiàn)了人民法院對假冒專利行為嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，以及推動司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)同保護(hù)、加大保護(hù)力度的導(dǎo)向。
來源：廣州知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心
了解更多“專利侵權(quán)”請搜索關(guān)注廣東南越商專知識產(chǎn)權(quán)，專業(yè)、誠信、精準(zhǔn)、快捷是商專人的永恒追求，匯聚人才和經(jīng)驗(yàn)，致力于為客戶提供一流的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)。咨詢熱線：020-86671805
