——《商標(biāo)法》第三十條的理解

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！标P(guān)于《商標(biāo)法》本條規(guī)定中的“凡不符合本法有關(guān)規(guī)定”的符合不符合的問(wèn)題，我在這里不做討論，僅僅就本條“或者…”后面的條款適應(yīng)問(wèn)題簡(jiǎn)略論述，發(fā)表自己的一點(diǎn)愚見(jiàn)。

最大的難點(diǎn)：商標(biāo)近似的判斷

僅從該法律條文的表面文字上看，該條文實(shí)際上闡述了兩個(gè)方面的問(wèn)題：其一，看商品是否相同或者類似；其二，看商標(biāo)是否相同或者近似。商品是否相同或者類似的問(wèn)題，相對(duì)而言一般比較容易判斷。當(dāng)前的實(shí)踐中關(guān)于商品的相同或類似與否的問(wèn)題主要的依據(jù)就是基于尼斯分類的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》），只要是《區(qū)分表》中相同或類似基本上就認(rèn)定為相同或類似。目前，雖然也出現(xiàn)了突破《區(qū)分表》的情況，但目前還不是主流。

至于商標(biāo)相同的情況也很簡(jiǎn)單，問(wèn)題的主要難點(diǎn)在于商標(biāo)是否近似的判斷，這實(shí)際上也是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。畢竟對(duì)于商標(biāo)近似的判斷問(wèn)題具有很大的主觀性，而涉及到主觀性的問(wèn)題自然就很難把握。雖然從商標(biāo)局、商評(píng)委乃至于人民法院一直在想方設(shè)法地統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)想客觀化這一問(wèn)題，但是仍舊困難重重，至今也難以形成統(tǒng)一掌握標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)是一套行之有效的標(biāo)準(zhǔn)。

我個(gè)人覺(jué)得商標(biāo)近似的判斷問(wèn)題本身就不是一個(gè)需要統(tǒng)一的問(wèn)題，不同的階段可以有不同的掌握標(biāo)準(zhǔn)，確切地說(shuō)可以存在標(biāo)準(zhǔn)掌握尺度上的差異。

《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)于商標(biāo)近似的審查規(guī)定，“商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，商標(biāo)圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似、立體商標(biāo)的三維標(biāo)志的形狀和外觀近似，顏色商標(biāo)或者顏色組合近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)”。甚至就文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)、組合商標(biāo)、立體商標(biāo)、顏色組合商標(biāo)等近似的審查標(biāo)準(zhǔn)列出了多種可能的情況，并舉出了例證。而且基于針對(duì)新情況和新問(wèn)題的不斷出現(xiàn)，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》也不斷地進(jìn)行修訂。不過(guò)不論怎樣都不可能窮盡商標(biāo)近似的所有情況，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)比理論、比條文更復(fù)雜。所以，靠窮盡的指導(dǎo)事例及說(shuō)明肯定是行不通的，但是在類似這樣的法律法規(guī)、規(guī)定、指導(dǎo)意見(jiàn)給我們確定了標(biāo)準(zhǔn)，我們只要按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)在一定的基本原則或者說(shuō)是基本的法理的指導(dǎo)就能夠很輕松、明確地解決商標(biāo)近似的判定問(wèn)題。

我國(guó)每年都有巨量的商標(biāo)新申請(qǐng)案件，加之以前積壓的案件，我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量是十分巨大的，同樣考慮到商標(biāo)局在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)階段并未掌握更多的信息，大多時(shí)候就是一個(gè)簡(jiǎn)單的申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)的比對(duì)問(wèn)題。所以就商標(biāo)局而言，一般情況下僅通過(guò)參照《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》來(lái)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第三十條進(jìn)行審查，并決定是否予以初步審定，是具有一定合理性的，而且也無(wú)可厚非。問(wèn)題主要在于之后的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告復(fù)審、商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求以及后續(xù)的行政訴訟階段的要求與標(biāo)準(zhǔn)。若之后的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告復(fù)審、商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求以及后續(xù)的行政訴訟階段仍舊以對(duì)待商標(biāo)局的要求，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理則顯得過(guò)于草率，得到的結(jié)果很可能就是不公正的、影響行政司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。

解決商標(biāo)近似判斷思路：拋開(kāi)商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的比對(duì)，回歸商標(biāo)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)

為此，我覺(jué)得解決這一問(wèn)題，首先解決的不是商標(biāo)標(biāo)識(shí)的比對(duì)問(wèn)題，而是要拋開(kāi)單純比對(duì)，回歸到商標(biāo)最基本的功能之上。實(shí)際上我們進(jìn)行所謂的商標(biāo)的近似性判斷最終要解決的也是能否產(chǎn)生相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。眾所周知，商標(biāo)最基本的功能是區(qū)分功能。所以，商標(biāo)能夠注冊(cè)與否的最根本的要求就應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)能否形成區(qū)分，以能否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)是最為恰當(dāng)?shù)?。而在現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)致商標(biāo)能否在相關(guān)公眾之中產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的因素可不僅僅是商標(biāo)的音、形、義，許多時(shí)候還會(huì)受到其他因素的影響而且這種影響有的時(shí)候恰恰又是最主要的因素。我的這種觀點(diǎn)也越來(lái)越多地受到實(shí)踐中的重視，法院也越來(lái)越傾向于此。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2010）第16條，“判斷商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度，所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！痹摋l意見(jiàn)就明確了判斷商標(biāo)近似，應(yīng)以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

北京市高級(jí)人民法院的《關(guān)于當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問(wèn)題》（2016）對(duì)于類似商品、近似商標(biāo)與混淆可能性的關(guān)系問(wèn)題也做了闡明，“在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，當(dāng)引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)為近似商標(biāo)，或者兩商標(biāo)指定使用商品類似時(shí)，還應(yīng)考慮是否容易導(dǎo)致混淆，才能最終確定訴爭(zhēng)商標(biāo)的可注冊(cè)性。”混淆可能性是作為適用《商標(biāo)法》第三十條的必要條件，是需要重要考量的事實(shí)問(wèn)題。所以說(shuō)，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，“混淆可能性”是十分重要的待證事實(shí)。

通過(guò)前述分析能夠得出在適用《商標(biāo)法》第三十條來(lái)判斷商標(biāo)的授權(quán)確權(quán)問(wèn)題時(shí)，必須要考慮混淆可能性。換句話說(shuō)，當(dāng)事人必須要證明混淆可能性的存在與否。

那么哪些因素會(huì)對(duì)混淆可能性造成影響呢？

一、引證商標(biāo)的顯著性和知名度

從顯著性的角度來(lái)看，若單純的標(biāo)識(shí)比對(duì)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)差別不大且引證商標(biāo)自身顯著性較強(qiáng)，則造成混淆的可能性較大；反之，則造成混淆的可能性較小。從知名度的角度來(lái)看，引證商標(biāo)知名以至于馳名且具有很高的商譽(yù)，在相同或類似商品上使用時(shí)，相關(guān)公眾易誤認(rèn)二者是同一市場(chǎng)主體提供，或者誤認(rèn)二者的提供者可能存在某種聯(lián)系。最高人民法院在（2015）知行字第116號(hào)《行政裁定書》明確：“在引證商標(biāo)具有很高的顯著性和知名度的情況下，與其構(gòu)成近似商標(biāo)的范圍較普通商標(biāo)也應(yīng)更寬，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者亦相應(yīng)地應(yīng)具有更高的注意和避讓義務(wù)”。在先商標(biāo)的顯著性及知名度越高，則在相關(guān)公眾中產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性越大。另外，有的時(shí)候訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人就是有意摹仿或搶注，在使用過(guò)程中甚至還強(qiáng)調(diào)與引證商標(biāo)的關(guān)系，意圖搭車，這種行為也更易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。

二、訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用情況和知名情況

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2010）第1條，“人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，對(duì)于尚未大量投入使用的訴爭(zhēng)商標(biāo)，在審查判斷商標(biāo)近似和商品類似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與在先商業(yè)標(biāo)志沖突上，可依法適當(dāng)從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費(fèi)者和同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的利益，有效遏制不正當(dāng)搶注行為，注重對(duì)于他人具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性的在先商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的保護(hù)，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性；對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)，已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。”

需要通過(guò)使用證據(jù)證明：

1、訴爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)使用，具有一定的知名度，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。如，“七龍珠”商標(biāo)駁回復(fù)審案。

2、訴爭(zhēng)商標(biāo)的長(zhǎng)時(shí)間使用與引證商標(biāo)形成有效區(qū)分，保證了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。若訴爭(zhēng)商標(biāo)在引證商標(biāo)的申請(qǐng)日之前就已經(jīng)使用，那么這種使用自然應(yīng)當(dāng)予以考慮，若訴爭(zhēng)商標(biāo)是在引證商標(biāo)申請(qǐng)日之后才開(kāi)始使用，對(duì)這種使用則也應(yīng)予以一定的考慮，但首先要判斷這種使用是否已經(jīng)能夠產(chǎn)生區(qū)分作用。如，“內(nèi)聯(lián)升”商標(biāo)案。

3、不違反誠(chéng)實(shí)信用原則。法律最基本的目的是保護(hù)誠(chéng)實(shí)信用、公平正義，從而維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。所以應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分地對(duì)待訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用，也就是說(shuō)對(duì)于使用要以誠(chéng)實(shí)信用為前提。否則對(duì)于非誠(chéng)信的使用就會(huì)使得惡意申請(qǐng)的商標(biāo)通過(guò)一定的規(guī)模使用后，或者通過(guò)非誠(chéng)信甚至惡意使用而獲得商標(biāo)權(quán)。若如此必將損害在先商標(biāo)權(quán)人的利益也成為惡意注冊(cè)合法化的有效手段了，這不論對(duì)在先權(quán)利人還是整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境都是不公平的，也是對(duì)商標(biāo)制度的一種破壞與無(wú)視。如，“埃索黃金眼”商標(biāo)案。

其他，如商標(biāo)顯著性、商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的近似性、擴(kuò)展業(yè)務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的可能性、銷售渠道、消費(fèi)者的注意程度、消費(fèi)者的情況、產(chǎn)品或服務(wù)功能上的關(guān)系、標(biāo)識(shí)使用時(shí)間的長(zhǎng)短、行為者選擇和使用商標(biāo)的意圖等等也應(yīng)當(dāng)作為綜合考量的因素。

三、訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)和使用的主觀態(tài)度

《民法總則》第七條，“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，秉承誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。”在相同和類似商品上注冊(cè)、使用有關(guān)商標(biāo)時(shí)，理應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，注意合理避讓，避免惡意攀附他人商標(biāo)的知名度和良好商譽(yù)，造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。最高院在適用《商標(biāo)法》第三十條判斷商標(biāo)是否近似，訴爭(zhēng)商標(biāo)是否能夠區(qū)分，是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的問(wèn)題上，也充分考慮了訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)，即訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)和使用是否與誠(chéng)實(shí)信用原則相違背。

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的總體原則就是遏制違反誠(chéng)信的搭便車搶注和惡意攀附行為，盡最大的程度去消除混淆可能性。

綜上所述，適用《商標(biāo)法》第三十條判斷商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)以是否會(huì)導(dǎo)致混淆為原則，也就是說(shuō)除了判斷商品相同或類似與否以及商標(biāo)近似程度以外，還要充分考慮引證商標(biāo)的顯著性和知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀態(tài)度等因素，綜合判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。